法庭上憤怒的世博老太應(yīng)妙芳,。 記者 徐德文 攝

    記者 杜萌穎 王曉銘 通訊員 李暉

    昨天，“世博老太”應(yīng)妙芳被侵權(quán)案終于在市人民法院開庭了,。該案原本定于2月6日開庭,，不料,，第一被告方杭州華山醫(yī)療美容醫(yī)院和第二被告方浙江都市快報控股有限公司向法院提出管轄權(quán)異議，認為諸暨市人民法院無管轄權(quán),，應(yīng)移送至杭州市下城區(qū)人民法院審理,。此異議隨后被諸暨市人民法院駁回，被告方又就此事上訴至紹興市中級人民法院,，但再次遭遇駁回,。最終，該案才定下昨天開庭,。

    在庭審現(xiàn)場,，原告應(yīng)妙芳的律師團——來自浙江永大律師事務(wù)所的王永建、俞嵐等律師多次與被告方的委托律師展開激辯,，整個庭審現(xiàn)場硝煙彌漫,。

    刊登應(yīng)老太美容信息的版面

    到底是廣告還是新聞報道？

    “我方的主張很明確,，要求被告方立刻停止一切與應(yīng)老太美容相關(guān)的侵害行為,，并且在全國性的媒體上刊登同樣篇幅的道歉內(nèi)容，同時,，要求賠償應(yīng)老太精神損失費用,。”一開場,，俞嵐律師便陳述了該案的訴訟請求,。

    不料，在庭審伊始,，第二被告方的代理律師卻提出,，該廣告的發(fā)布者系杭州日報報業(yè)集團旗下的都市快報社，所以都市快報社才是侵權(quán)主體,。對此,，應(yīng)老太的律師團認為，按照法律,，本案中的廣告發(fā)布者和廣告經(jīng)營者都是侵權(quán)方,，但考慮到主要責(zé)任在于經(jīng)營方，同時在應(yīng)老太的堅持下,，才放棄了對杭州日報報業(yè)集團的責(zé)任追究,。

    在版面定性問題上，也出現(xiàn)爭議,。第一被告方代理律師（以下簡稱“華方律師”）認為,，刊登在《都市快報》上的印有應(yīng)老太整容前后對比照及文字的版面內(nèi)容,，是新聞報道而非廣告。對此,，應(yīng)妙芳的代理律師團認為,，該版面上方明確印有“廣告”兩字。同時,，新聞報道有固定格式,、文體，而這些顯然與該版面呈現(xiàn)的內(nèi)容不符,。根據(jù)《醫(yī)療廣告管理辦法》第十六條規(guī)定,，利用新聞形式發(fā)布或變相發(fā)布的醫(yī)療廣告中如果出現(xiàn)了有關(guān)醫(yī)療機構(gòu)的地址、聯(lián)系方式內(nèi)容,，也應(yīng)當(dāng)認定為廣告,。

    對此，合議庭協(xié)商后一致認為,，該內(nèi)容確為廣告,，而非新聞報道。

    該美容廣告被訴“兩宗罪”

    虛假廣告和發(fā)布程序違法

    “報紙版面上刊登的很多話,，諸如‘從70歲到50歲只走了一步’等,，應(yīng)老太根本沒有說過。而且,，還夸大了美容的療效,，以化妝前后的對比照來呈現(xiàn)美容前后的對比效果，這樣就會誤導(dǎo)消費者,?！睉?yīng)老太律師團認為，第一被告違法發(fā)布醫(yī)療美容廣告,，內(nèi)容涉及虛假廣告,，第二被告未盡廣告審查義務(wù)，兩被告共同侵犯了原告的肖像權(quán),、名譽權(quán),，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。對此,，華方律師矢口否認,，并堅持認為該內(nèi)容是新聞報道，不需要經(jīng)過相關(guān)審核,。

    “你們真是太不要臉了,！我本來連華山醫(yī)院在哪里都不知道，是稀里糊涂被你們拉去做美容的！我還以為你們是出于愛心,，給我這個老太婆美美容,。我要是知道你們是有這種心計，要拿我打廣告,，我是絕對不會答應(yīng)做美容的,！”在庭審現(xiàn)場,，應(yīng)老太情緒激動,，駁斥華方律師的說法。應(yīng)老太說,，當(dāng)時醫(yī)院方并未告知這些美容項目要收費,，也未告知需要她配合宣傳作為回報，她對整樁事一無所知,。

    借活動為應(yīng)老太做美容項目

    她有義務(wù)配合宣傳,？

    借助舉辦慈善活動的機會，杭州華山醫(yī)療美容醫(yī)院為應(yīng)老太做了美容項目,，應(yīng)老太就有義務(wù)為該醫(yī)院做宣傳,？在歷時近4個小時的庭審過程中，這個問題成為爭議的焦點,。

    華方律師認為,，原告應(yīng)老太并非醫(yī)院的美容捐助對象，但為她所做的美容項目卻并未收費,，所以應(yīng)老太有義務(wù)配合醫(yī)院做廣告宣傳,。同時，華方律師還出示了幾段省級電視媒體采訪應(yīng)老太的視頻,。

    對此,，應(yīng)妙芳的代理律師團也提出了反駁意見。律師團認為,，首先,，美容項目的收費額度是華山醫(yī)院方開具的，未經(jīng)物價部門核實,；其次,，本案中的“權(quán)利”與“義務(wù)”，需要雙方協(xié)商,、書面形式敲定,，而非醫(yī)院一方認為理所應(yīng)當(dāng)就可；再次,，視頻中,，應(yīng)老太只是表述了杭州華山醫(yī)療美容醫(yī)院幫她做美容項目這個事實，并不說明她同意給醫(yī)院免費做廣告?！八?，該視頻采訪資料無法證明被告方所謂的‘雙方形成了權(quán)利義務(wù)關(guān)系’?！蓖跤澜ㄕf,。

    當(dāng)天，該案并未當(dāng)庭宣判,。