實(shí)習(xí)記者 俞咪娜 通訊員 李暉

    近日,，一起業(yè)主與開發(fā)商的糾紛案總算塵埃落定,。這起案子緣起物業(yè)費(fèi),，糾紛鬧了11年，于去年10月17日公開開庭審理,，未果。又于今年2月28日第二次公開開庭審理,。時(shí)隔3個(gè)多月,，現(xiàn)在終于有了判決結(jié)果——被告開發(fā)商賠償原告業(yè)主田麗5.6萬余元,。

    一耗11年

    業(yè)主告開發(fā)商？這件事還得從11年前說起,。2003年9月,，田麗想在市區(qū)給自己和公婆分別買套房子。一看到某小區(qū)的房子就喜歡上了,。于是,，田麗也沒多想，當(dāng)場(chǎng)就爽快拍板,。

    房子是現(xiàn)成的,，田麗已經(jīng)開始盤算起自己的裝修計(jì)劃，沒想到售樓人員的一句話讓她的心情沉到谷底：“先去物業(yè)公司預(yù)交一年的物業(yè)費(fèi),，再來辦交房手續(xù),。”

    不對(duì)啊,，房子還沒交付,，哪來的物業(yè)費(fèi)？田麗想不通,，一再跟售樓人員理論,。“他們不松口,，就說這是老規(guī)矩,，別人都這么做。甚至還說法律上也有相關(guān)規(guī)定,?！?br>
    田麗不服氣，她怎么也想不通這個(gè)做法,?；丶液笏龑ｉT查了相關(guān)法律，發(fā)現(xiàn)找不到這一條款,。

    “我再去跟售樓人員理論,，他們又改了說法了，說先交物業(yè)費(fèi)再交房是公司規(guī)定,，必須執(zhí)行,。”田麗一聽更不愿讓步了,，這不是“霸王條款”么,？

    不松口碰上了不服軟，于是，兩方就這么僵持住了,。

    后來,，田麗考慮到公婆的居住問題，滿心不愿意地交了其中一套房的物業(yè)費(fèi),，拿到鑰匙給了公婆,。但自己的那一套，她始終堅(jiān)持自己的立場(chǎng),，不交房就不交費(fèi),，一耗就是十一年。

    一紙狀書

    “為能合理地拿房,，我找了開發(fā)商上百次,，每次都是一樣的結(jié)果?！鼻?年,，田麗都在努力抗?fàn)帲恢钡?007年后,，身心疲憊的田麗才不再主動(dòng)找房產(chǎn)商要房子,。

    去年7月，田麗等來了開發(fā)商的收房通知,。但當(dāng)面交流時(shí),，開發(fā)商仍然堅(jiān)持先交物業(yè)費(fèi)，會(huì)面不歡而散,。

    “之后我與開發(fā)商的兩位經(jīng)理進(jìn)行短信溝通,，要求他們出具一份書面的交房通知書?！贝送?，田麗還要求開發(fā)商必須先將破損的門窗修好才能交付。開發(fā)商答應(yīng)了這個(gè)要求,，并同意之前的物業(yè)費(fèi)由開發(fā)商代交,，但同時(shí)要求田麗簽署一張免責(zé)書，大意是由于業(yè)主原因造成房子直到今日交付,，開發(fā)商對(duì)此不負(fù)責(zé)任。

    田麗最終沒有簽下這份免責(zé)書,，但還是于去年8月拿到了房子,。田麗從交房之后開始支付物業(yè)費(fèi)。

    雖說拿到了房子的鑰匙,，但新房變舊房,，還白白浪費(fèi)了10年，田麗心里的委屈不能消去。在咨詢了律師后,，她委托律師寫了一份訴狀,，要求開發(fā)商支付近十年來的延遲交房違約金共計(jì)42.4萬元。

    一個(gè)結(jié)果

    第一次開庭,，田麗陳訴了事情經(jīng)過,，認(rèn)為開發(fā)商屬于違約，她參照網(wǎng)上發(fā)布的價(jià)格,，以同類地段小區(qū)每月房屋的租金計(jì)算,，每月4000元，共106個(gè)月,，要求開發(fā)商補(bǔ)償損失42.4萬元,。庭上法官表示，由于田麗有證據(jù)未能提交法庭等,，因此不能當(dāng)庭判決,。

    今年2月28日，第二次開庭,。被告方律師話鋒一轉(zhuǎn),，表示由于原告田麗違約才導(dǎo)致房子沒有交付。他認(rèn)為,，在去年8月的交房通知書中,，已經(jīng)寫得很清楚，是田麗一直未能到被告公司辦理交接手續(xù),，所以是田麗違約導(dǎo)致房子沒有交付,。而當(dāng)法官詢問，為什么在2012年8月16日交付鑰匙,，而不是2003年的10月20日,，被告方律師認(rèn)為是田麗為了逃避交納物業(yè)管理費(fèi)等才拒絕交接。

    田麗不同意這個(gè)說法,，2003年買房的時(shí)候就是現(xiàn)房,，多年來的月租金都是數(shù)千元，并不會(huì)因?yàn)樘颖?毛錢一平方米的物業(yè)費(fèi)來損失租金,。

    兩次庭審,，原、被告雙方所持的觀點(diǎn)截然相反,，法官認(rèn)為缺乏調(diào)解的基礎(chǔ),，會(huì)依據(jù)事實(shí)再進(jìn)行評(píng)議后依法定期宣告判決。

    一直到最近,，審判終于出了結(jié)果,。法院結(jié)合本案的實(shí)際情況,，要求田麗收到房產(chǎn)證之前即2006年3月之前的租金損失全部由被告賠償，自收到房產(chǎn)證后至實(shí)際交付時(shí)止即2006年4月至2012年8月止的租金損失則一半由被告賠償,，另一半由原告自行負(fù)擔(dān),。被告開發(fā)商共計(jì)賠償田麗5.66萬元。