前一段時(shí)間,，網(wǎng)上的一則報(bào)道引起網(wǎng)民熱烈討論——《3名男子抱怨飲料“吃死人”視頻被傳網(wǎng)上遭報(bào)警被捕》,。這條貌似吐槽的視頻咋還觸犯刑法啦？作為法律圈內(nèi)人,，筆者在看過視頻后認(rèn)為,，是該提醒一些網(wǎng)民了——食品安全可以吐槽但絕不可以造謠。
　　
　　網(wǎng)絡(luò)謠言有點(diǎn)多有點(diǎn)煩
　　
　　近年來,，互聯(lián)網(wǎng)上經(jīng)常會(huì)爆出一些“真相”,，但筆者以為，第一,，說話要有真憑實(shí)據(jù),，法律只重證據(jù)；第二,，互聯(lián)網(wǎng)不是法外之地,。有些人面對(duì)面交流還會(huì)有一定顧忌，在網(wǎng)絡(luò)上往往會(huì)肆無忌憚,。人民日?qǐng)?bào)短評(píng)曾提到：網(wǎng)絡(luò)是虛擬社會(huì),，但虛擬社會(huì)與現(xiàn)實(shí)社會(huì)密不可分，直接關(guān)系現(xiàn)實(shí)社會(huì)的和諧穩(wěn)定,。網(wǎng)絡(luò)謠言把謊言包裝成“事實(shí)”,，將猜測(cè)翻轉(zhuǎn)成“存在”，在網(wǎng)上興風(fēng)作浪,，擾亂人心,。如果任其橫行，將嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序,，影響社會(huì)穩(wěn)定,，危害社會(huì)誠信。
　　
　　別的不說,，單從國民最關(guān)心的食品安全來說,，網(wǎng)絡(luò)謠言對(duì)摧毀人們信心的“貢獻(xiàn)”可謂是最大的。隨著國人對(duì)健康的關(guān)注度不斷提升,，有關(guān)健康尤其是食品安全的各類信息,，尤其是負(fù)面新聞,，諸如“六翅肯德基怪雞”、“娃哈哈肉毒桿菌”等指名道姓的,，或者是“無知害死人”,、“真愛生命！以后別喝（吃）了”等“典型性謠言”往往能夠迅速成為刷屏熱帖,。
　　
　　但是,，有關(guān)食品的謠言在互聯(lián)網(wǎng)上的泛濫，除了給老百姓添堵外,，還會(huì)引發(fā)無端的猜測(cè)和更多的謠言,，并對(duì)相關(guān)方面造成莫名傷害。
　　
　　“玩笑”開大了后果很嚴(yán)重
　　
　　筆者有一個(gè)真實(shí)的案例,。2016年10月,，江蘇淮安的駕校教練劉春林和兩位學(xué)員在吃“喜多多椰果王果粒飲料”時(shí)，撈出椰果用手撕扯并稱“會(huì)吃死人”,、“是塑膠做的”,。他們將這一經(jīng)過拍成視頻并上傳至某網(wǎng)站，沒想到被熱傳,。隨后,，喜多多公司報(bào)警。同年12月,，劉春林被執(zhí)法機(jī)關(guān)以涉嫌“損害商品聲譽(yù)罪”逮捕,，另外兩人則主動(dòng)投案自首。
　　
　　三位視頻“男主角”聲稱拍攝視頻是開玩笑,。但究竟是否真的是開玩笑,，我們不能不臆測(cè)，但是可以肯定的是,，這樣的玩笑不能開,，也開不起。
　　
　　問題真有這么嚴(yán)重,。我國《刑法》條文第二百二十一條規(guī)定：捏造并散布虛偽事實(shí),，損害他人的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù),，給他人造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的,，處二年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金,。當(dāng)然本案尚在偵查過程中,，對(duì)具體的涉案證據(jù)目前了解尚不全面,，從有限的一些信息來判斷,，本案極有可能構(gòu)成上述罪名,。
　　
　　首先，嫌疑人在沒有任何事實(shí)根據(jù)和專業(yè)支持的前提下說椰果是“塑膠做的”,，不是一種單純的對(duì)商品的質(zhì)量的評(píng)價(jià),，而是屬于捏造事實(shí)進(jìn)行造謠。
　　
　　其次,，當(dāng)事人更不應(yīng)該將“不實(shí)視頻”在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行傳播,。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代信息的傳播具有放大效應(yīng)，可能會(huì)增加社會(huì)的不信任感,，給消費(fèi)者帶來不安全感,，給企業(yè)造成實(shí)質(zhì)傷害，僅僅用“開玩笑”來解釋肯定是說不過去的,。
　　
　　2013年9月9日,，最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》,，明確規(guī)定,，“明知而散布以捏造事實(shí)誹謗他人”、“被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達(dá)到500次以上”即追究刑責(zé),。因此,，這樣，“自己制造”謠言并傳播,，比“明知”而散布捍造事實(shí)誹謗他人更甚,。
　　
　　據(jù)了解，該視頻的點(diǎn)擊和轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)量已分別遠(yuǎn)超5000和500的量級(jí),。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百四十六條第一款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”,。
　　
　　再次，本案中嫌疑人是否有主觀上的故意,？刑事司法中判斷犯罪的主觀方面一直以來是實(shí)踐中的難點(diǎn),，往往需要結(jié)合行為人的客觀行為來加以判斷。本案中嫌疑人或許初衷并非是要想損害他人的商業(yè)信譽(yù),、商品聲譽(yù),，但是其捏造事實(shí)并利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行傳播等行為一定程度上反映出其明知捏造事實(shí)并散布虛偽事實(shí)會(huì)損害他人的商品聲譽(yù)，并且希望這種結(jié)果的發(fā)生,。至于說嫌疑人動(dòng)機(jī)是出于泄憤報(bào)復(fù)還是打壓企業(yè),、進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等，實(shí)際上并不是判斷主觀故意的關(guān)鍵因素,。
　　
　　用法律維權(quán)個(gè)人企業(yè)同等
　　
　　當(dāng)合法權(quán)益受到損害時(shí),，法律是最強(qiáng)有力的救助手段?，F(xiàn)代人的維權(quán)意識(shí)越來越強(qiáng),，動(dòng)輒對(duì)簿公堂的事件屢見不鮮,。那么，企業(yè)遇到合法權(quán)益受到侵害時(shí),，又該如何呢,？
　　
　　2015年，由中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心主辦的“利用互聯(lián)網(wǎng)損害商業(yè)信譽(yù),、商品聲譽(yù)違法犯罪問題”學(xué)術(shù)研討會(huì)上,，中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心執(zhí)行主任劉明祥教授曾表示，信息時(shí)代,，通過網(wǎng)絡(luò)損害商業(yè)信譽(yù),、商品聲譽(yù)的行為屢見不鮮。大量網(wǎng)絡(luò)謠言在社交媒體平臺(tái)泛濫流傳,，混淆誤導(dǎo)公眾視聽,，同時(shí)也嚴(yán)重干擾了企業(yè)正常經(jīng)營、損害了企業(yè)正當(dāng)利益,、擾亂了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序,，最終也會(huì)損及消費(fèi)者利益。
　　
　　面對(duì)這種現(xiàn)狀,，很多企業(yè)都拿起了法律武器,。據(jù)有關(guān)媒體統(tǒng)計(jì)，農(nóng)夫山泉,、娃哈哈,、王老吉等均向微信公眾號(hào)背后的運(yùn)營公司提出過索賠，其中娃哈哈索賠金額100萬元,、肯德基索賠金額450萬元,、農(nóng)夫山泉索賠金額20萬元、王老吉索賠600萬元,，整體金額超過1100萬元,。
　　
　　而縱觀世界范圍，新加坡在2003年根據(jù)修改的互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)法規(guī),，嚴(yán)重的網(wǎng)絡(luò)造謠會(huì)被以誹謗罪起訴,。美國為有效管理互聯(lián)網(wǎng)，美國國會(huì)及政府各部門先后通過了《聯(lián)邦禁止利用電腦犯罪法》《電腦犯罪法》《通訊正當(dāng)行為法》等約130項(xiàng)相關(guān)法律,、法規(guī),，對(duì)包括謠言在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)傳播內(nèi)容加以規(guī)制。其他如韓國,、墨西哥等國家也均為防控網(wǎng)絡(luò)謠言制定了相關(guān)法律法規(guī),，從有期徒刑到判處罰金不一而足。